Древнерусская литература. Библиотека русской классики. Том 1

Пусть автор считает это библиотекой русской классики?? Непонял я его

Чет не пойму я автора понесло его, остановка на 19-й.

Вот уже близко с 15 страницы появились пометки на главы и стихи, страницы источники

Странно совмещать аж 6-то страниц евангельских и христианство, какая-то формула при написании книги? Значимость истории или догм, трактата? Если цитаты из библии то пометки на стих? То воспринимать ли с ропотом то ли познавать мир?

Автор дважды прав первое- что многие писания переиначивались толи из-за различия в писменности толи способ дополнять преувеличивая переиначивая как способ описания лучшего. Посему многие памятники писменности да и духовности либо до нас не дошли либо перевели кто как хотел. Что касаеться и святых писаний и исторического наследия. Второе- Киев был основой духовной! И распространителем веры Византийской что дало толчек к едино письменности и грамотности на то время, а не то как писаки пишут что с Киева начиналась Русь- Шишь! Когда была и жила Русь тогда и в помине Киева как и названия то небыло только после татаро-монгольского ига.

Так то так но и в хрониках прошлого тоже было и такое (7-я страница) при Петре 1 также не повсеместно но частично была и потдержка не крестьянства в целом, а в смысле их новаторской идеи и стремление новоидеи от раболепия до обучения как людей со знаниями, что тоже можно причислить к сотрудничеству и опоре на крестьян. Могу я ошибаться,.но это не тождество, лишь моё понимание исторических книг что читал.

Интерестная книга для понимания осознания сущего (думаю так правильно) читаю.

Ну вот дали жару, точно "поучают -веселя, развлекая в словах вырванных как из контекста но составляющих одно целое" Молодцы!

Мне показалось юморным, комичным? начало, "древнеруская литература-это не литература ..... это начало древней русской литературы" ( можно было выразить как словестность в литературе или как то по другому) но неплохо!